Согласно материалам судебной практики системы ГАРАНТ, электромонтёр, проработавший в организации более пяти лет, столкнулся с увольнением, которое вызвало судебный разбирательство. В период с 14 февраля по 19 марта 2025 года работнику было объявлено замечание за нарушение этики, а также выговор за опоздания и ещё одно замечание за неправильное хранение документов. Несмотря на это, после выговора он продолжал опаздывать на 30–40 минут без уважительных причин, что в конечном итоге привело к его увольнению 19 марта за неоднократное неисполнение обязанностей. Подробности этой истории можно узнать из новости Зеленодольска.

В первом судебном разбирательстве иск работника был отклонён, однако апелляционный суд принял другое решение. Он восстановил электромонтёра на работе, обязав работодателя выплатить средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Кассационная инстанция оставила решение апелляции в силе.

Ключевым аргументом, приведённым судьями, стало то, что в приказах не было должного объяснения причин выбора самой строгой меры наказания. Работодатель не смог подтвердить, что учёл тяжесть проступка и обстоятельства, как того требует статья 192 Трудового кодекса. Кроме того, отсутствовали доказательства, подтверждающие учёт прежнего поведения сотрудника и его отношения к труду. Суд также отметил, что короткий промежуток между взысканиями не давал работнику возможности исправить свои нарушения.

Редакция подчеркивает, что в ситуациях с несколькими взысканиями за короткий срок недостаточно ссылаться на то, что законодательство не требует паузы между ними. Необходимо учитывать тяжесть проступка, его последствия, а также предшествующее поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям. Общие формулировки вроде «тяжесть учтена» не могут служить достаточным обоснованием для применения строгих мер.