История, которую рассматривал Верховный суд, типична для многих ситуаций в сфере недвижимости. В этом случае речь идет о двухкомнатной квартире, имеющей двух собственниц. Одна из них обладает значительной долей, а другая - всего лишь чуть больше двух квадратных метров. Хозяйка минимальной доли никогда не проживала в спорной квартире и имела две другие квартиры в другом регионе. Продавать свою долю совладелице она категорически отказывалась. В конечном итоге, владелица большей части квартиры обратилась в суд с просьбой принудительно оформить на себя эти два квадратных метра и выплатить за них компенсацию.
В процессе судебного разбирательства собственница большей доли утверждала, что неоднократно пыталась уговорить ответчицу продать ей свою долю, но безуспешно. Суд первой инстанции назначил специальную строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что разделить квартиру по долям или определить порядок пользования общим имуществом невозможно. Однако суд все же отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что у ответчицы есть существенный интерес в использовании своего имущества, несмотря на то, что у нее есть еще две квартиры.
Аргументация суда заключалась в том, что выплата денежной компенсации без согласия ответчицы невозможна. Попытки владелицы большей доли обжаловать это решение в апелляционной и кассационной инстанциях не принесли результатов, и все решения были оставлены без изменений. В конечном итоге, истица обратилась в Верховный суд, который, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решения нижестоящих судов были приняты с серьезными нарушениями норм права.
Верховный суд начал свои разъяснения с 252-й статьи Гражданского кодекса, которая касается долевой собственности. В ней говорится о том, что собственники имеют право делить имущество по согласованию и могут обращаться в суд, если договориться не удается. Также в кодексе указано, что, если выделить долю невозможно, собственник имеет право на получение от других владельцев компенсации за свою часть. Однако такая выплата может происходить только с согласия собственника доли. Если же доля незначительна, и ее невозможно выделить, а собственник не хочет менять ее на деньги, суд может обязать остальных владельцев выплатить компенсацию.
Также Верховный суд подчеркнул, что законодатель предусмотрел возможность принудительной компенсации для нарушения прав других собственников, которые не могут пользоваться недвижимостью полностью. В статье Гражданского кодекса указано, что, получив компенсацию, собственник малой доли утрачивает право на нее.
Отдельное внимание Верховный суд уделил вопросу о том, что такое "существенный интерес" в использовании своего имущества. Он отметил, что необходимость в каждом случае должна оцениваться индивидуально, принимая во внимание возраст, профессию, здоровье, наличие детей и нетрудоспособных членов семьи и другие параметры. Эти аспекты были подробно обсуждены в Пленуме Верховного и Высшего арбитражного судов в 1996 году. Однако местные суды не учли ни одну из перечисленных норм, что привело к нарушению прав собственника большей доли.
В результате, Верховный суд отменил все предыдущие решения и приказал пересмотреть дело в полном объеме. Таким образом, ситуация с квартирой и правами ее совладелиц снова попадает под пристальное внимание судебной системы, ожидая нового, более справедливого разрешения.
Для получения дополнительной информации можно обратиться к Зеленодольскому городскому суду.